ACTUALITE ET URGENCE DE L'ECONOMIE NUCLEAIRE

Voici un article publié vendredi 21 octobre dans le journal Libération ; finalement les analyses et thèses d'Isou ont fait leur chemin depuis 1950... " renouveler le pacte social avec la jeunesse, en réformant l’école et le marché de l’emploi", voilà bien un programme pour 2012 !

Le sociologue Olivier Galland, spécialiste de la jeunesse (1), analyse les racines de la contestation au-delà de la question des retraites.

La réforme des retraites suffit-elle à expliquer la mobilisation des jeunes ?

Je pense que c’est plutôt l’occasion d’exprimer quelque chose d’autre. Si l’on regarde les récentes mobilisations des jeunes, elles portaient sur des sujets qui les concernent directement, comme le contrat premier embauche (CPE) ou la réforme Darcos du lycée. Il y a eu, venant d’une autre jeunesse, le mouvement 2005 des banlieues, qui était l’expression d’un sentiment profond d’exclusion et une demande de reconnaissance. Les retraites, cela paraît très loin de tout cela. Comment se projeter quarante ans en avant, d’autant qu’on ignore ce que sera alors le système des pensions ? Il y a tout de même eu un mot d’ordre qui a fait mouche chez les jeunes : l’idée que si les vieux travaillent plus longtemps, il n’y aura plus d’emploi pour eux - une croyance très ancrée en France, même si de nombreux économistes ne la jugent guère fondée. Cela renvoie à une préoccupation clé des jeunes : trouver du boulot au sortir des études. Malgré tout, je ne crois pas que cela soit le fond du problème.

Il existe un malaise plus profond ?

Oui, mais je ne crois guère à la thèse de la génération sacrifiée. D’après moi, les jeunes ont plutôt de grandes difficultés à entrer dans la vie adulte et à s’insérer socialement. La génération sacrifiée signifie que les jeunes entrent dans la société avec un handicap qui va les accompagner toute leur vie. Selon moi, il y a plutôt un problème de classe d’âge, une crise latente d’intégration de la jeunesse, qui se joue sur deux terrains essentiels : l’école et le marché du travail. Le système éducatif français est pensé avec l’obsession de la sélection des élites. Si on arrive à mettre quelques enfants d’ouvriers à Polytechnique ou à l’ENA, on estime avoir rempli les critères d’équité. C’est absurde. Le problème est plutôt que les 700 000 jeunes en filière professionnelle - contre 70 000 dans les classes prépas - réussissent leur CAP ou leur bac pro. Le système est aussi une grande machine de classement scolaire, sur des critères académiques, qui sera le décalque du classement social et de l’accès à la hiérarchie des emplois. L’idée est d’écrémer pour garder les meilleurs. Les autres sont éjectés vers des filières au rabais. On élimine et on génère une peur de l’élimination chez les jeunes. Le système ne parvient pas à construire l’estime de soi chez les jeunes, la clé de la réussite. En plus, cette sélection se fait sur une base très académique, avec un clivage croissant entre cette culture scolaire et la culture des jeunes. On assiste ainsi à une rupture entre la jeunesse et l’école, qui est très inquiétante.

Le marché de l’emploi n’est guère plus accueillant…

Là encore, les jeunes Français ont plus de difficultés que d’autres Européens, avec depuis vingt ans, un taux de chômage de 15 à 20%. En plus, la flexibilité de l’emploi - les CDD, l’intérim, etc. - s’est accrue, presque exclusivement chez les jeunes. On se retrouve avec un marché du travail où les jeunes sont la variable d’ajustement. Mais il ne faut pas noircir à l’excès. Après souvent plusieurs années de galère, à 30 ans, 70% à 80% occupent un CDI. Si l’on ajoute un marché du logement très tendu, les jeunes ont le sentiment d’appartenir à une société qui ne fait que leur entrebâiller la porte. Tout cela crée de l’angoisse devant l’avenir.

Comment interpréter la solidarité des jeunes avec les salariés ?

D’après moi, il y a une crise d’identité française face à la mondialisation qui inquiète les Français plus que les autres. Dans les enquêtes internationales, ils la considèrent comme une menace pour l’emploi, pour le modèle social et l’Etat protecteur auxquels les Français, notamment les jeunes, sont très attachés. La crise financière a accentué ce sentiment et a aiguisé l’anticapitalisme qui a gagné une partie de la jeunesse.

Ces jeunes que l’on présente comme individualistes sont donc politisés ?

Dans les enquêtes sur les valeurs européennes menées tous les neuf ans, la livraison de 2008 a montré une nette remontée de la politisation des jeunes, ainsi que de la radicalité. En 1999, 7% se situaient à l’extrême gauche. Aujourd’hui, ils sont 13%. A la question sur les changements souhaitables dans la société, ils sont par ailleurs 24% à se dire aujourd’hui en faveur de «changements radicaux par une action révolutionnaire», contre 6% en 1990. Nous sommes peut-être à un changement de cycle dans les attitudes politiques. Dans les années 90, la tendance était plutôt à la dépolitisation, même si les jeunes participaient beaucoup à des actions protestataires. Mais il y avait un retrait de l’action politique classique - le vote, l’adhésion à des partis, etc. Politisation et radicalité ne concernent pas les mêmes catégories. Les jeunes politisés sont plutôt éduqués, les radicaux ont un niveau d’études plutôt bas. Si ces deux jeunesses s’amalgamaient, cela pourrait faire des dégâts.

Les violences n’en sont-elles pas des prémices ?

Il est sûr qu’au départ, ce mouvement concerne plutôt les jeunes éduqués, et pas tellement les jeunes de banlieue, les déscolarisés, les chômeurs ou ceux vivant de petits boulots. Mais on commence à voir apparaître aux franges du mouvement une autre jeunesse. Il est possible que ce soit cette seconde jeunesse plus radicale. On a vu en 2005 qu’elle pouvait s’exprimer de manière violente. On ne peut exclure qu’il y ait un amalgame. Le mouvement prendrait alors un tour plus violent. Mais c’est très difficile de le prévoir. Il pourrait suffire d’une étincelle. Surtout que les problèmes de fond à l’origine de 2005 n’ont pas été résolus - la ghettoïsation et la marginalisation d’une partie de la jeunesse.

Que pensez-vous des accusations de manipulation ?

Lorsqu’un mouvement prend une telle ampleur, il est difficile de soutenir qu’il est manipulé. Mais il ne faut pas non plus se voiler la face : il y a des organisations, notamment de jeunes plutôt à gauche, qui ont des objectifs politiques. Ici, le gouvernement a fait une vraie erreur de communication et montré qu’une grande partie de la classe politique avait une image très datée de la jeunesse. Ils la considèrent comme une minorité irresponsable qui n’a pas à participer au débat public. Cela a exaspéré, à juste titre, bon nombre de jeunes.

Comment percevez-vous le rôle des réseaux sociaux sur Internet ?

Il y a un côté festif, apéro géant dans le mouvement. Cela renvoie à un trait très fort de la culture adolescente actuelle : la valorisation de l’être ensemble et du partage collectif des émotions. Il y a ici un paradoxe. On assiste à un repli identitaire de la jeunesse, avec une culture un peu à part du reste de la société et la volonté de rester entre pairs. Mais avec ce mouvement, elle réintègre la société.

Voyez-vous des ressemblances avec Mai 68 ?

Ça me semble assez éloigné. En mai 68, il y avait quelque chose qu’il n’y a pas du tout aujourd’hui : l’utopie, l’idée que l’on pouvait transformer de fond en comble la société. Il y avait aussi un conflit de générations très fort, notamment à propos des mœurs. Aujourd’hui, c’est le contraire : les jeunes vont manifester pour la retraite des vieux, ce qui semble parfois surréaliste.

Comment en sortir ?

A droite comme à gauche, beaucoup de politiques semblent en avoir conscience : il faudra renouveler le pacte social avec la jeunesse, en réformant l’école et le marché de l’emploi. Mais ce sera compliqué.

(1) Auteur de Les jeunes Français ont-ils raison d’avoir peur ? éd. Armand Collin, 2009, 16,70 euros.

FRACTURE GENERATIONNELLE 2

La présence importante des lycéens dans les manifestations contre la réforme des retraites donne à un mouvement social classique, mené par les organisations syndicales, un souffle inattendu qui prend de court les observateurs, brouille les lignes de partage, embarrasse les syndicats et ravi la gauche qui sur le sujet manquait décidément de clarté.
De prime abord, que des jeunes se mobilisent sur un sujet aussi lointain pour eux, aux côtés des salariés, sous des slogans aussi étrangers à leurs propres intérêts, a de quoi surprendre. Les arguments avancés dans les tracts de l'Unef et de la Fidl donnent pourtant quelques éléments, malgré eux, pour comprendre cette entrée des jeunes dans le conflit :

« Etudiant à 20 ans, chômeur à 25… et toujours précaire à 67 ans ? Non merci !

Le gouvernement pariait sur la résignation des jeunes pour pousser au fatalisme et imposer ses choix en matière de retraite : ce pari est d’ores et déjà perdu. 74% des 18-24 ans se déclarent désormais opposés au recul de l’âge légal de départ en retraite. Les « générations futures » refusent de servir d’alibi à cette régression sociale majeure, et ils ont bien compris que cette réforme sacrifie leur avenir en les enfermant dans la précarité et la peur du lendemain.

Une réforme qui pénalise les jeunes aujourd’hui…

Alors que les jeunes galèrent déjà sur le marché du travail avec l’enchainement des périodes de stages, d’intérim et les CDD, le report à 62 ans de l’âge légal de départ en retraite va accentuer le chômage des jeunes. En tentant de maintenir au travail deux ans de plus les salariés déjà en place, c’est près d’un million d’emplois qui ne seront pas libérés. Une solution existe pour assurer le financement des retraites : mettre au travail les 25% de jeunes aujourd’hui au chômage !

… et qui les enferme dans la précarité demain !

Le report à 62 ans de l’âge légal plonge également les jeunes dans l’incertitude. Alors que l’accès à un emploi stable se fait de plus en plus tard (27 ans en moyenne), le report de l’âge légal de départ va conduire les jeunes à travailler jusqu’à 67 ans pour espérer percevoir une retraite décente !

Alors que par nos études et nos qualifications, nous participons à l’effort de production de richesse, nous devrions accepter le chômage en début de carrière, et nous n’aurions aucun droit à la retraite futur ? C’est inacceptable. Les jeunes refusent que la précarité soit un horizon indépassable. Ils refusent la perspective de vivre moins bien que leurs parents. Ils refusent cette réforme qui sacrifie leur avenir. »

Derrière la rhétorique de la « solidarité » affichée, se lit le profond malaise d'une jeunesse qui aux prises avec une entrée dans la vie active difficile marquée par un chômage scandaleusement élevé, des diplômes qui n'offrent pas les places espérées (déclassement), les perspectives de mobilité réduites au regard de celles offertes à la génération de leurs parents.. prend conscience par anticipation des conditions dégradées dans lesquelles elle sera amenée à sortir.

Pour autant, ce mouvement est paradoxal, et prolonge la dynamique conservatrice qui avait déjà marqué les protestations étudiantes contre la réforme Pécresse : alors qu'il faudrait effectivement réformer un système universitaire moribond qui ne produit plus les effets attendus, les principaux intéressés se crispent et se mobilisent pour sa défense et son renforcement. L' extrême droite dans les années 80 a su élargir son audience en adoptant un discours « national » et « social » qui stigmatisait les travailleurs immigrés comme responsables du chômage des salariés « français ». L'unef reprend ce principe d'analyse en faisant de la présence des « vieux » sur le marché de l'emploi la cause probable du chômage des jeunes. Qu'en est-il vraiment ? Ce raisonnement se justifie dans certains secteurs (administration par exemple, un enseignant en retraite est remplacé pour un jeune certifié) mais pour l'ensemble de la vie économique, il est totalement absurde : la vie économique ne se reproduit pas d'une génération à l'autre à l'identique, des secteurs entiers disparaissent (que reste-t-il du textile, de l'électroménager en France ?), d'autres sous l'effet de l'innovation, de l'offre et de la demande, du niveau de qualification des entrants bouleversent le paysage économique (les services à la personne, l'économie verte, les nouvelles technologies) non sans douleur parfois (restructuration avec licenciements). A titre d'exemple, on peut rappeler les politiques de départ anticipé et leurs effets inexistants en matière d'emploi : les préretraites qui ont ainsi longtemps servi d'alibi aux insiders pour quitter dans les meilleurs conditions le marché n'ont jamais permis les embauches de jeunes escomptées : les entreprises elles y ont vu l'opportunité de lancer des restructurations à moindre frais. La diminution du volume d'emplois disponibles ne cesse aujourd'hui comme hier d'exacerber les conflits et les tensions ; en Angleterre dernièrement, on a pu voir des manifestants brandir des pancartes lors des manifestations demandant en priorité des emplois pour les « anglais » et une montée parallèle de la xénophobie ; les lycéens aujourd'hui manifestent contre un gouvernement qu'ils rendent responsables de leurs difficultés à trouver leur place sur le marché du travail et rejettent la société de misère et de pénurie qu'il leur annonce, à travers cette ultime mise à plat du modèle social à la française même si celui-ci ne fonctionne plus guère que sur un mode symbolique. Mais demain, c'est contre une société de retraités qu'ils manifesteront en refusant de financer davantage sur leur travail les déficits et les rentes de leurs parents.

Ce gouvernement et cette majorité n'ont de leur côté cessé de creuser un fossé d'incompréhension entre les priorités affichées et les inquiétudes des jeunes générations : réduction des emplois dans la fonction publique (donc une baisse des débouchés pour les plus diplômés), gestion policière et judiciaire des problèmes sociaux (notamment en direction des jeunes des quartiers défavorisés, proposition d'abaissement de l'âge de responsabilité pénale, peine plancher)... La réforme de l'Université mise en œuvre par Valérie Pécresse présentait de nombreux points positifs mais la ligne d'ensemble de ce gouvernement la rendait inaudible : le problème du logement, de l'échec en Université, d'un enseignement secondaire qui ne tient plus ses promesses et laisse sur le carreau beaucoup trop d'élèves... ne sont pas réglés sans parler d'un manque de dynamisme économique qui rend caduque l'espoir d'une promotion sociale par les études et les diplômes. Leur présence aux côtés des salariés est donc à lire davantage comme une demande de reconnaissance , de prise en considération des inquiétudes et des problèmes d'une partie de la société qui effectivement sert de "variable d'ajustement" aux politiques menées à droite comme à gauche.

Car la gauche se trouve à la fois embarrassée et ravie de ce rajeunissement paradoxal de la contestation. Le risque est en effet grand pour elle que la question des retraites se trouve débordée, par les lycéens, par celle de l'emploi et de la solidarité entre générations et que son corporatisme (elle défend surtout les sortants, pas les entrants) ne se trouve confondu. Ainsi ni la droite ni la gauche dans leur projet respectif n'entendent fiscalement mettre à contribution leurs retraités respectifs dans cet effort de financement pour maintenir un régime par répartition. Les jeunes, dans le plus grand malentendu, peuvent sans doute faire tomber ce gouvernement, il est acquis qu'ils n'en retireront rien, ils auront servi « d'idiots utiles » à une gauche et des syndicats qui défendent les insiders sans réponse à ce jour aux problèmes spécifique qu'ils rencontrent. Sans doute quelques uns de leurs leaders gagneront grâce à cela leur promotion au Parti Socialiste mais le grand changement de paradigme indispensable pour que la mobilisation lycéenne s'affirme comme force politique autonome avec ses enjeux, ses revendications propres et comme interlocuteur à part entière, n'aura pas eu lieu. Ainsi que l'avait noté en observateur avisé des mouvements de la jeunesse Isidore Isou dans un texte publié dans le premier numéro de L'UJCP :

« Chaque manifestation de la jeunesse l'emporte et obtient satisfaction. Hélas, la jeunesse est encore peu consciente, comme la masse ouvrière dans le passé, quand elle était xénophobe et attaquait les étrangers ou détruisait les machines »

Le débat sur les retraites et la place qu'il occupe dans l'espace public, restent symptomatiques d'une société qui ne fait pas des jeunes générations sa priorité. Les lycéens en rejoignant les mobilisations y ajoutent leurs interrogations, leurs frustrations qui donnent une légitimité aux revendications des syndicats et des Partis de gauche mais celles-ci s'y trouvent diluées, étouffées, et finalement trahies. Ce n'est pas seulement la droite qui use des jeunes générations comme d'un alibi (« c'est pour nos enfants que nous faisons cette réforme... ») mais aussi la gauche quand elle prétend que c'est au nom des jeunes générations qu'elle s'oppose à cette même réforme. A l'austérité des premiers, les lycéens et les étudiants devraient-ils préférer le malthusianisme des seconds ? Or le problème des jeunes aujourd'hui est à la fois politique (reconnaissance dans l'espace public comme acteur politique) et économique (augmentation du volume d'emplois disponibles). Et ni la droite, ni la gauche (malgré le positionnement courageux d'un François Hollande), ne semblent prêtes à faire toute leur place à cette demande sociale.

Enfin, alors que l'opinion, contrairement à 1995 et 2003, est acquise au principe d'une réforme, que la CFDT et la CGT sont prêtes à discuter avec un sens des responsabilités qui les honore, il est déplorable que la réforme se fasse « à la hussarde » obéissant davantage à un calendrier politique et des considérations électoralistes qu'au souci de trouver un consensus par la négociation. Il n'est plus possible que des questions aussi cruciales pour la collectivité soient parasitées par un agenda personnel. Sur ce terrain là aussi le dialogue social en France est décidément avec cette majorité au point mort. Espérons que les jeunes sauront éviter ce piège de la radicalisation et du pourrissement que semble attendre le pouvoir qui visiblement est déjà en campagne.

SOMBRES PERSPECTIVES POUR LA JEUNESSE

EXPOSITION LETTRISTE A LA VILLA TAMARIS

Du 28 octobre au 28 novembre se tiendra une exposition, organisée par Roland Sabatier, à la Villa Tamaris qui à travers les apports de quelques uns de ses artistes entend montrer la vitalité présente et l'importance historique de ce mouvement, à ce jour encore grandement ignoré malgré le regain d'intérêt qu'il connait hors de nos frontières. Il ne s'agit donc pas d'une rétrospective visant à l'exhaustivité encyclopédique, mais plutôt d'une anthologie de quelques artistes représentatifs des propositions artistiques défendues par le lettrisme de sa naissance à aujourd'hui et de la place singulière que chacun d'entre eux y occupe.
Pour en savoir plus sur la Manifestation et ce lieu unique :
http://www.villatamaris.fr

SALUT A JACQUES SPACAGNA

Les Éditions Acquaviva rendent un hommage légitime à Jacques Spacagna, disparu il y a 20 ans en rééditant son premier livre publié en 1964 à un seul exemplaire ! Au delà du baroque de son œuvre picturale, il laisse un nombre impressionnant de livres illustrés, véritables trésors de bibliophilie, qui mériteraient justement de sortir des cercles bibliophiles. Rendez-vous à 19h00 à la librairie Dans les Feuilles, rue de Saussure, dans le 17ème pour la sortie officielle de cette rareté (dans tous les sens de terme) qui enrichit la collection dirigée par Frédéric Acquaviva dont nous saluons ici la rigueur, la cohérence et l'audace.

NEWS ACQUAVIVA AOUT/SEPTEMBRE 2010

F(R)ACTURE GENERATIONNELLE ?

La place exhorbitante qu’ a pris, avant les turpitudes Woerth/Bettancourt, le débat sur les retraites, est un signe manifeste des antagonismes réels qui travaillent la société, des voiles divers avec lesquels le vieux monde entend continuer à s’imposer et à imposer sa grille de lecture usée jusqu’à la corde. Chacun joue sa partition à merveille : la droite, plus comptable que jamais, souligne l’urgence d’une réforme au regard de l’allongement de l’espérance de vie et de la diminution du nombre d’actifs, la gauche et les syndicats ne sont pas avares en contre-propositions au nom de la « justice sociale » et de la solidarité intergénérationnelle : élargissement de l’assiette de côtisation, taxes exceptionnelles sur les revenus financiers, prise en compte des années d’études ou simple status-quo pour les moins ambitieux…. Bref, c’est la bonne vieille opposition capital/travail qui joue une énième représentation et passe ainsi sous silence l’essentiel du débat.
On reconnaîtra pourtant à la droite gouvernementale un certain sens des « responsabilités » (au sens d’une éthique de la responsabilité à la Max Weber… d’ailleurs Rocard en son temps avait produit un « livre blanc » sur le sujet devenu culte) car il faudra bien sortir d'un systéme qui protége les mieux protégés et ne permet plus une réelle mobilité à ceux ceux, toujours plus nombreux, qui s'impatientent à ses marges. Malheureusement pour elle, elle n’est pas en mesure de s’emparer de ce sujet et d’entrer en dialogue avec une société qui voit les inégalités de revenus et de statuts se creuser, les efforts toujours plus grands qui lui sont demandés (austérité, réduction de la dépense publique et des politiques de redistribution), les « affaires » et l’irresponsabilité des élites s’afficher décomplexée au grand jour… Bref, ni cette majorité, ni a fortiori ce président, n’ont la confiance des citoyens nécessaire pour entreprendre toute réforme conséquente, dans la mesure où ils n’ont cessé de montrer combien ils ne représentaient qu’une classe, pire une caste (bouclier fiscal), sans égard pour l’ensemble de la société et de ses problèmes (crise économique majeure, ascenseur social en panne, déclassement, chômage).
Pour autant, la gauche est-elle plus pertinente sur le sujet ? Pas vraiment, on reconnaît surtout chez elle le vieux fond malthusien qui lui sert de boussole en matière économique : dans l’impuissance reconnue à permettre un retour au plein emploi, il reste les pis-aller : partage du temps de travail avec les 35 heures, principe des préretraites pour désengorger le chômage des jeunes (disent-ils...)… Puis viennent les postures et les justifications : justice sociale d’abord car la réforme actuelle se fait sur les dos des salariés les plus fragilisés (les femmes notamment, les métiers « pénibles »), liberté ensuite car une partie importante de la gauche ne fait pas du salariat un horizon indépassable, les gains en espérance de vie n’ont donc pas vocation à allonger la durée de travail mais d’abord à modifier qualitativement la vie individuelle…
Tout cela est fort sympathique mais peine à dissimuler le conflit réel ici à l'oeuvre : gauche et droite, Medef ou syndicats, représentent les intérêts bien compris des insiders, qui en l’occurrence sont les sortants, tandis que les entrants, les outsiders (notamment les jeunes), sont noyés dans la masse des premiers alors qu’ils n’en ont ni le statut, ni le destin. Autrement dit, il apparaît pour le moins étonnant de demander une mobilisation de tous contre ce projet de réforme quand cette mobilisation cherche surtout à garantir les droits et les statuts des uns (les insiders, qu’ils soient employeurs ou salariés), via les efforts supplémentaires qui seront demandés aux autres (les outsiders qui eux devront côtiser plus, travailler plus pour maintenir le pouvoir d’achat de leurs ainés) sans garantie pour eux d’avoir in fine les mêmes avantages (études longues et arrivée tardive sur le marché de l’emploi, précarité et temps partiel, parcours professionnel éclaté).
La démographie fournit ainsi une partie des clés de ce conflit : dans une société « vieillissante » (pour l’instant car la natalité est encore forte en France), l’opposition gauche/droite se reconfigure en fonction des intérêts représentés : à droite, on défend les personnes âgées et leur patrimoine (d’où les discours sécuritaires et les « faits divers » montés en épingle sur « l’insécurité ») et ce d’autant qu’elles constituent un réservoir de voix non négligeable, à gauche, à force de cécité face à cette diversité des destins générationnels, on finit par avoir des revendication catégorielles, quasi artérielles, et à n’être que le porte-voix de ceux qui sortent (en fait les retraités de gauche !). Il était d’ailleurs très amusant d'entendre certains ténors, comme Jean Luc Mélanchon se répandre lyriquement sur les salariés "usés" ayant commencé à trimer dès leurs 16 ans alors que l’allongement actuel des études (disparition des BEP au profit des Bac pros avec possibilité de poursuivre un cycle court dans le supérieur) va accentuer dans l'avenir une arrivée de plus en plus tardive sur le marché de l’emploi des diplômés de l’enseignement général, technique et professionnel. Le vrai scandale n’est pas dans la remise en cause de ce symbole/chiffon rouge de l’âge légal à 60 ans mais bien plutôt dans le taux anormalement élevé de jeunes chômeurs (24% chez les 18/25 ans). Et c’est à la lumière de ce chiffre, mais aussi d’une Université en crise qui ne garantit pas aux étudiants une bonne insertion professionnelle (tiens donc Pourquoi ?) et des conditions dégradées dans lesquelles les jeunes doivent s’efforcer de trouver leur place (la survie pour beaucoup), que le curseur se trouvait ainsi mis en lumière : partir à 60 ans mais avec quel espoir et quel revenu si on a une trajectoire professionnelle éclatée, incomplète, faite de périodes chômées, de temps partiels, de stages plus ou moins bidons avec des diplômes qui ne mènent à rien ?
Seul Louis Chauvel, dans une remarquable tribune publiée dans Le Monde a pris acte des enjeux générationnels de ce débat :
« La réalité est que jamais le taux de pauvreté des seniors n'a été aussi bas par rapport à une jeunesse paupérisée. Jamais leur revenu moyen n'a dépassé si nettement celui des générations de travailleurs, jamais leur patrimoine net moyen accumulé n'a été aussi élevé, comparé à celui des nouvelles générations. Jamais le taux de propriété ne les a mieux protégés de la crise du logement vécue par les jeunes. Jamais le taux de suicide des jeunes retraités n'a été aussi faible, relativement à celui des quadragénaires. Jamais ils ne sont partis plus longtemps en vacances, aussi, alors que, depuis 1979, cette pratique a régressé chez les adultes d'âge actif.
Pourtant, dans l'ordre de la réalité, ni les uns ni les autres, par pragmatisme électoraliste sans doute, n'ont intérêt à heurter les sensibilités d'une population de retraités qui n'ont jamais été aussi actifs politiquement. Le Parti socialiste a rendu son verdict : sa position est celle du maintien, le plus longtemps possible, des apparences de la retraite à 60 ans. Arc-boutée sur sa position fondée sur le symbole de l'héritage mitterrandiste, Mme Aubry va jusqu'à proposer à chaque Français l'horizon radieux d'une "révolution de l'âge" où les jeunes n'existent semble-t-il que pour recevoir une aide de leurs anciens. L'augmentation du taux de cotisation et l'invention de nouvelles taxes sur le capital serviraient bien sûr à combler le gouffre. Mais ces moyens nouveaux feront défaut à des besoins collectifs bien plus urgents, comme la formation efficace de nos jeunes et de nos salariés. En réalité, l'effort reposera pour l'essentiel sur les cotisations alourdies des salariés, notamment les plus jeunes, bien mal défendus par la gauche. Le gouvernement quant à lui compte bien sanctuariser les ressources économiques de seniors dont le vote sera décisif :faut-il rappeler que sans le vote des plus de 68 ans, Mme Royal eût été élue. Il n'est donc pas question de manoeuvrer le curseur le plus efficace : le niveau des pensions des retraités d'aujourd'hui.
C'est la force des idéologies que de fourvoyer les plus faibles, ceux qui n'y ont aucun intérêt, dans des directions qui leur seront néfastes. Le débat sur les retraites correspond bien à cela, puisque, à droite comme à gauche, les positions semblent en profonde contradiction avec la logique qui devrait guider les deux camps, à la défaveur des jeunes travailleurs, groupe social sans support politique. Du point de vue de la justice sociale, les retraités aisés doivent contribuer, mais, d'un point de vue pragmatique, ils en seront exonérés. C'est ici la conséquence du fonctionnement politique français, fondé sur un faux libéralisme qui réserve la liberté à ceux qui peuvent l'acheter et sur un faux socialisme qui a oublié ses enfants" .
Le débat sur les retraites occulte celui sur l'horizon bouché de la jeunesse,
par Louis Chauvel (LE monde, juin 2010)

Les grilles de lecture et de positionnement classique des syndicats et des organisations de gauche laissent sans voix et sans perspective la masse de ceux qui arrivent et pour qui manifestement la solidarité intergénérationnelle ne jouera pas. La gauche finira-t-elle pas prendre elle aussi sa retraite à force de corporatisme ? Comprend-elle les inquiétudes et les interrogations des générations qui arrivent, et prend-elle vraiment la mesure dès lors de l’extrême relativité de ses dogmes (défense des statuts et des droits acquis) ? Pourquoi par exemple demander de prélever davantage encore sur la richesse produite au profit du financement des retraites alors que l’Université française et sa recherche crient misère et devraient être la priorité de la nation pour la préparation de l'avenir ? Quel sens aurait une « société du bien être » (chère à Madame Aubry) où les aînés non sans paternalisme, entre une grande exposition à Londres et un séjour au Maroc, aideraient matériellement leurs petits-enfants, surdiplômés, précaires quasi clochardisés les maintenant ainsi sous dépendance permanente ? Quel sens a ce « débat de société » (et pour qui si ce n’est pour les futurs retraités du PS) sur le dépassement du travail par le temps libre quand les entrants subissent de plein fouet un chômage de masse durablement installé ? Le retour à un plein emploi relatif via l’innovation et la recherche ne représentent-ils pas un moyen d’augmenter le nombre d’actifs ? A quand un dépassement du malthusianisme économique à gauche ?!!!! Le souhaite-t-elle vraiment et comment ne pas noter combien cette fracture générationnelle travaille aussi le Parti Socialiste !
Il ne s’agit pas d’opposer frontalement les générations mais de souligner que le juste et l’injuste ne se posent seulement pas seulement de manière statique (travail versus capital, salariés versus employeurs) mais aussi dynamique (externes versus internes) et que cette exigence oblige à revoir les logiciels en usage et sans doute à prendre au sérieux les pistes de l’économie nucléaire et son protégisme juventiste théorisée et développée par Isidore Isou. A quand une réelle Union des jeunes, des créateurs et des producteurs ????